הראל חב` לביטוח בע"מ נ' אל עוברה חאתם ואח'

החלטה

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 30/12/2009 ולפיו חוייב המבקש מספר 2 לשלם למשיבה סך של 6959 ₪ בצירוף הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט ושכ"ט.

2.המבקשים 1-2 הגישו בקשה לביטול פסק הדין ובה טענו כי מעולם לא קבלו לידם העתק מכתב התביעה ואף לא ידעו על קיומה ורק לאחר מתן פסק הדין ידעו על כתב התביעה כנגדם.

3.לטענתם, הואיל ויש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, אין צורך בהעלאת סיכויי ההצלחה של המבקשים ולפיכך, לא מצאו לנכון לפרט סיכויי ההצלחה.

4.מנגד, טענה המשיבה שיש לדחות הבקשה.

לטענתה, פסק הדין בהיעדר הגנה ניתן כנגד המבקש מספר 2 בלבד ואילו המבקש מספר 1 רשאי היה להגיש כתב הגנה.

המשיבה הוסיפה וטענה שמסרה את כתב התביעה למבקש מספר 2, אשר חתם על גבי אישור המסירה ומשכך, סותר האמור באישור המסירה את טענתו לפיה לא ידע על כתב התביעה.

המשיבה הוסיפה וטענה שמאחר ולא הוצגה כל טענה לפיה יש לבטל את פסק הדין מסיכויי ההצלחה ובהינתן הדעת לכך שמדובר בפסק דין שניתן בגין תאונת דרכים עת סטה רכבם של המבקשים אל עבר רכב המבוטח על ידי המשיבה שנסע ישר בכביש, ופגע בו ואחריות המבקשים לא נסתרה ומשכך, נטען כי אין להיעתר לבקשה.

5.למקרא תגובת המשיבה ולאחר עיון נוסף בתיק, נדרשה תגובת המבקשים ואף בהחלטתי מיום 16/2/2010 הפניתי את תשומת לב המבקשים לכך שפסק הדין ניתן כנגד המבקש 2 בלבד ואילו המבקש מספר 1 רשאי להגיש כתב הגנה במועדים הקבועים בחוק.

6.חרף עובדה זאת, לא התקבלה כל תגובה מצד המבקשים, על אף שקבלו ההחלטה ומשכך, ניתנת ההחלטה על סמך הבקשה, התגובה והמסמכים המצויים בתיק.

מעיון בתיק ובפסק הדין שניתן, הרי שפסק הדין, אשר ניתן ביום 30/12/2009 ניתן כנגד המבקש מספר 2 בלבד ואף בפסק הדין נרשם "הינני מחייבת את הנתבע מספר 2 ( הוא המבקש מספר 2- הערה שלי ע.ג) כדלקמן...".

משכך, ברור ממקרא פסק הדין שניתן כנגד המבקש מספר 2 בלבד ולא ניתן כנגד המבקש מספר 1. לא זו אף זו, אף אם נפלה שגגה מצידו של המבקש מספר 1 והוא סבר שפסק הדין ניתן כנגדו בהיעדר הגנה, ניתנה לו הזדמנות לתקן מחדלו ולהגיש כתב הגנה לנוכח החלטתי מיום 16/2/2010 אשר נמסרה לו, וחרף זאת, לא מצא לנכון לעשות כן עד היום.

משכך, אין להידרש לבקשה בענין המבקש מספר 1 והיא נמחקת בהיעדר עילה, שכן עד כה לא ניתן פסק דין כנגדו.

7.לא כך בענינו של המבקש מספר 2 , אשר פסק הדין כנגדו ניתן כדין.

הלכה היא שכאשר ניתן פסק דין במעמד צד 1 והוא פגום מחמת אי המצאה למבקש יבוטל פסק הדין, שכן בעל דין זכאי לקיומם התקין של הליכים משפטיים וקנוייה לו הזכות שיינתן כנגדו פסק דין בדרך משפטית ראוייה (ראה ספרו של כבוד השופט א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמוד 354).

מעיון באישור המסירה אשר צורף לתיק על ידי המשיבה, מסתבר שמופיעה על גבי אישור המסירה חתימה הנחזית כחתימתו של המבקש מספר 2. המבקש מספר 2 לא הכחיש ולא טען כי החתימה אינה חתימתו על גבי אישור המסירה ואף לא הכחיש כי הכתובת בה בוצעה המסירה היא כתובתו. משכך, אין לי אלא לדחות גרסתו זו ולקבוע כי מסירת כתבי בי-דין למבקש מספר 2, בוצעה כדין.

8.לנוכח קביעתי זו לעיל לפיה בוצעה מסירה כדין למבקש מספר 2 הרי שאין לבטל את פסק הדין מחמת הצדק והמדובר בביטול משיקולי בית המשפט.

אלא שהמבקש לא טען כל טענה לענין זה וטען כי יש לבטל את פסק הדין מחמת פגם בהמצאה בלבד. אשר על כן, ובהיעדר כל סיכויי הגנה למבקש ולו לכאורה, ובהיעדר כל הסבר למחדלו של המבקש בכך שלא מצא לנכון להגיש כתב הגנה מבעוד מועד, אין להורות על ביטול פסק הדין מחמת שיקולי בית המשפט.

9. משכך ולנוכח האמור לעיל, דין הבקשה בענין המבקש מספר 1 להימחק על הסף בהיעדר עילה ואילו בענין המבקש מספר 2, דין הבקשה להידחות.

10.המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בגין הבקשה בסך של 700 ₪ בצירוף מע"מ כחוק ביחד ולחוד.